Ved første øyekast virker Netflix 'nye serie, The Haunting of Hill House , som ditt standard overnaturlige skrekkmysterium. Den har den vanlige historien: et lykkelig ektepar med fem bedårende barn flytter inn i et viktoriansk herskapshus som tydelig er hjemsøkt (som alltid, den virkelige feilen her ligger hos eiendomsmeglerne som stadig leier ut denne mordhallen). Først tror ikke foreldrene barna når de sier at de blir terrorisert om natten av spøkelser, men når den paranormale aktiviteten eskalerer, begynner de å innse at det er noe veldig ondt blant dem, spesielt når moren begynner å gå litt nøtter.
Men her blir ting veldig interessant: snarere enn å bare fortelle denne godt slitte historien, fokuserer serien i stedet på hva de psykologiske effektene av all denne terroren kan ha for barna som måtte leve gjennom den. Handlingen er brudd, og skjærer mellom fortid og nåtid, når de nå voksne barna må takle den skjebnesvangre natten da faren styrtet dem ut av huset og inn i bilen og etterlot moren sin for å drepe seg selv.
Steven Crain (Michiel Huisman) er en forfatter som skriver om spøkelser selv om han ikke tror på dem. Nell Crain (Victoria Pedretti) er en forstyrret ung kvinne som følger i morens tragiske fotspor i den aller første episoden. Luke Crain (Oliver Jackson-Cohen) er avhengig av heroin. Shirley Crain (Elizabeth Reaser) eier en begravelsesbyrå. Theodora Crain (Kate Siegel) er en isdronning som bærer hansker for å unngå intimitet. Alle av dem har å gjøre med opplevelsen på sine egne måter, og de gjør det ikke bra. Og alle av dem er fremmedgjorte fra faren deres, Hugh (Timothy Hutton) , som på forhånd har nektet å avsløre hva som skjedde for alle disse årene siden.
Det spørsmålet tjener absolutt som mysteriet til thrilleren. Men mens showet er fullt av stressfremkallende scener av mennesker som vandrer gjennom mørke korridorer, kommer den virkelige dramatiske spenningen fra den komplekse dynamikken i denne svært dysfunksjonelle familien. Og det virkelige spørsmålet som holder deg grepet til skjermen er: er disse spøkelsene til og med ekte? Eller er de, som Steven sier i den første episoden, bare hallusinasjonene til de som sørger?
Les videre for å finne ut hvorfor alle ser på dette showet (mindre spoilere fremover), og hvorfor du helt går glipp av hvis du ikke har startet bingen ennå. Og for flere ting å se på skremmende natt, ikke gå glipp av disse 40 beste skrekkfilmene for Totally Freaking Yourself Out.
1 Den er basert på en (god) bok
Serien er basert på den anonyme gotiske skrekkromanen fra 1959 av Shirley Jackson, som var en finalist for National Book Award og regnet som en av de beste litterære spøkelseshistoriene som ble utgitt i løpet av 1900-tallet. Mens filmatiseringen tar mange kreative friheter med plottet, forblir den tro mot det som gjorde boka så anerkjent: spenningen mellom karakterene og måten den utforsker grensen mellom fantasi og virkelighet.
2 Som var basert på en sann historie
Jackson sa at hun fikk inspirasjonen til romanen mens hun leste om en gruppe "psykiske forskere" fra det nittende århundre som utforsket et antatt hjemsøkt hus og rapporterte om funnene til Society for Psychic Research. Hun fant senere et bilde i et magasin om et hus i California som så ut til å stemme overens med beskrivelsen av det hjemsøkte huset, og i en spesielt nifs vri, oppdaget hennes egen oldefar hadde bygget det.
3 Skrivingen er fenomenal
Serien åpner med bokens åpningsparagraf, som Stephen King beskrev som sådan: "Det er få, om enn noen beskrivende passasjer på det engelske språket, som er noe finere enn dette; det er den slags stille epifanie alle forfattere håper på: ord som på en eller annen måte overskrid summen av delene. " Manus, skrevet av Mike Flanagan, lever veldig opp til bokens stemningsfulle prosa.
4 Som er fungerende
Det er ganske flott at skuespillerne ikke er husnavn (selv om de godt kan være det etter dette), da det får dem til å føle seg mer som virkelige mennesker, og det er ikke noe som stiller spørsmål ved deres dramatiske talenter. Den eneste personen som er litt gjenkjennelig, er faktisk Henry Thomas, som spiller den unge Hugh Crain, og hvis breakout-rolle var som den lille gutten i blockbuster ET i 1982. Han er ganske litt eldre nå, og det at du ikke helt kan plassere der du kjenner ham fra, gir virkelig mange foruroligende følelser du har mens du ser på den. (For å være rettferdig, vil fans av Game of Thrones gjenkjenne Huisman fra sin rolle som leiesoldat Daarhio Naharis for dårlige gutter.)
5 Kinematografien er fantastisk
Settdesignet er også ganske utrolig, men fargeblokken og kamerastyrken er virkelig forbløffende. Det er et panoramafot i den sjette episoden (jeg vil ikke ødelegge det for deg, men stol på meg når jeg sier at du vet det når du ser det), det er så flott at jeg måtte se den tre ganger på rad.
6 Redigeringen er strålende
Noen seere fant måten historien blir fortalt frustrerende på, fordi den er så usammenhengende, hopper mellom Crain-barndommen i huset og deres regning med den i dag. Scener gjentar seg, vist fra forskjellige karakterperspektiver, og det finnes en rekke drømmesekvenser. Hvis du er oppmerksom, er det verdt gevinsten, og det er ingen tvil om at filmen er veldig dyktig redigert.
7 Det er ingen skyldige gleder
Jacksons bok har blitt tilpasset skjermen før, sist i 1999-filmen The Haunting , med Catherine Zeta-Jones og Owen Wilson i hovedrollen. Men selv om denne tilpasningen er din populære popcorn-thriller, er dette en av disse viser at du ikke vil føle deg dårlig med å bruke tid på å se på, til tross for at den består av ti episoder, som hver er minst en times lengde.
8 It's A Slow Burn
Som TV-kritikeren Daniel D'Addario skrev om serien i Variety , "i en epoke med prangende og billige hoppskrekk, er det noe tilfredsstillende for å bygge frykten som kommer når vi vet at vi bare vil se skrekken når resten av tegn gjør."
9 Men det er fremdeles mange hoppeskrekk
Serien har så mange scener som virker løftet rett ut av et flott familiedrama at du noen ganger glemmer at du ser en spøkelsesfortelling utfolde seg. Men det betyr ikke at det ikke er mange øyeblikk som får deg til å hoppe ut av sengen. (Pro-tips: ikke se på det før du legger deg.)
10 Det er en Tearjerker
Med tanke på hvor mye det fokuserer på familiedynamikk, så vel som hvordan mennesker navigerer tapet av en kjær, er det en overraskende mengde virkelig gripende øyeblikk som får deg til å gråte.
11 Plotvendingene er virkelig gode
Det er ikke så mange av dem, for serien er mye mer kunstnerisk laget enn, for eksempel, en M. Night Shyamalan- film, men det er noen få virkelige kjeftedroppere mot slutten.
12 Det gir en unik spøkelse
Ofte er overnaturlige skrekkfilmer ikke så skremmende for folk som ikke tror på spøkelser som for mennesker som er overbevist om at de eksisterer. Men denne serien byr på masse terror for skeptikere, fordi den nærmer seg spøkelser fra både et figurativt perspektiv og et bokstavelig. Som Stephen sier i den aller første episoden, "Et spøkelse kan være mye. Et minne, en dagdrøm, en hemmelighet. Sorg, sinne, skyld. Men etter min erfaring er de fleste ganger akkurat det vi vil se… De fleste ganger er et spøkelse et ønske. " Og vi er alle hjemsøkt av dem.
13 Det er ekstremt overstadig verdig
Du har blitt advart.
Diana Bruk Diana er en seniorredaktør som skriver om sex og forhold, moderne datingtrender og helse og velvære. Les dette neste
De beste skrekkfilmene for fullstendig frasking av deg selv
Se dem som tiltenkt: med øyne dekket fra start til slutt.
De beste Netflix-showene du ikke ser på
Alle de skjulte perlene på favorittstrømmetjenesten din
20 morsomste ting om skrekkfilmer som ikke gir mening
Takket være tynn, sjangeromfattende logikk er disse filmene like morsomme som de er skremmende.
40 filmklisjeer som aldri skjer i det virkelige liv
Dessverre etterligner ikke livet kunsten.
De 30 morsomste filmlinjene gjennom tidene
Medvirkende: Bill Murray, Bill Murray og Bill Murray.
De 40 største tenåringsfilmene noensinne — rangert
Tidløse rom-coms, skremmende horror flicks og tårevy dramaer
13 Hulu viser at du ikke ser, men bør
Du må sjekke ut "Uformell" ASAP.
